Les données sont simples ! J´ai 41 ans et je pense que pendant toute ma vie, l´origine de l´électricité que j´aurai consommée sera majoritairement nucléaire alors que je suis fondamentalement contre mais ....je ne peux rien y faire.

Petit retour sur l´histoire du nucléaire en France

C´est à la fin des années 50 que les premiers réacteurs nucléaires ont été construits, dans une optique militaire, permettant ainsi à la France de produire ses premières bombres atomiques. Cependant, le programme de grande ampleur d´installations de centrales a été lancé au début des années 70, suite au premier choc pétrolier. A cette époque, je n´avais que quelques années et mon engagement citoyen était très limité !!!! ( ok, je jouais peut être au justicier dans le bac à sable mais ...on est loin des questions nucléaires :-))

Les centrales ont été lancées avec une durée de vie envisagée de 30 ans ...voire plus. En effet, l´Etat a mis en place récemment, au travers de l´ASN (Autorité de Sécurité Nucléaire) des examens tous les 10 ans, pour juger de la fiabilité des équipements. Cependant, l´objectif plus ou moins avoué d´EDF (et donc de l´Etat) est de garder les centrales en services pendant 60 ans...... Faites les calculs, je suis quasiment né avec les centrales et je vais devoir les supporter (pas dans le sens positif du terme !!!) toute ma vie car, en plus,  ...... l´Etat a relancé le programme nucléaire avec le premier EPR, actuellement en construction.

Où est le débat démocratique ?

A AUCUN moment, on ne m´a demandé mon avis sur cette énergie, ni sur la poursuite du programme nucléaire.

Certes, je suis allé plusieurs fois manifester contre la reprise du nucléaire en France, pour soutenir des personnes jugées alors qu´elles avaient simplement enregistré des taux de radiation autour des wagons transportants des matières radioactives ou encore pour les "anniversaires" de Tchernobyl mais .....est ce que tout cela a servi?

Certes, il y a eu des pseudos débats publics (je pense à celui concernant l´EPR) mais à quoi bon puisque toutes les décisions étaient déjà prises en amont.

Three miles Island, Tchernobyl ou encore Fukushima n´auront même pas permis de lancer un débat démocratique en France et ce ne sont pas les élections présidentielles qui permettent de voter uniquement pour ou contre le nucléaire.

Alors, oui, je fais partie de cette génération sacrifiée, qui aura subie le nucléaire toute sa vie et à qui on n´aura jamais demandé son avis sur ce sujet qui est essentiel à nos sociétés : quelles énergies pour notre développement ! vous trouvez cela normal, vous?

Difficile, en ce moment, de comptabiliser les milliards d'Euros injectés dans les circuits financiers pour "minimiser" la catastrophe financière que l'on nous laisse entendre. En ce qui me concerne, ma calculette n'a pas assez de zéro pour savoir si ce sont 3.000 milliards d'Euros ou plus qui viennent à la rescousse d'un système devenu fou mais que l'on doit sauver à tout prix pour ne pas sombrer dans une vraie crise.....


Cependant, plusieurs remarques. Ne faut il pas au contraire laisser la crise s'installer pour que l'on tire réellement tous les enseignements de ce système aberrant de financiarisation de notre économie? Certes, il y aura des personnes touchées mais n'est ce pas dans ces situations qu'il faut faire appel à la solidarité et justement mettre en place une nouvelle approche de notre économie?


Et puis, au delà de cette panique financière, je trouve que l'on donne le sentiment que pour régler une crise, on injecte de l'argent et "hop", on s'en sort. Cependant l'urgence écologique qui est face à nous ne POURRA PAS se régler avec des milliards d'Euros au dernier moment. C'est MAINTENANT qu'il faut réagir. En effet, l'activité humaine, si elle arrive à fortement limiter et même baisser ses émissions de gaz à Effet de serre, n'impactera le climatqu'à partir de 2050. Hélas, il est toujours difficile, pour nos sociétés qui vivent uniquement dans l'extrême court terme, de s'engager dans des voies plus raisonnables alors que les effets de nos actions seront réellement visibles (sur le climat) dans 30 ou 40 ans!.


Cependant, transposons un instant la crise financière actuelle en crise écologique due au réchauffement climatique. Imaginez qu'un été, nous ayons une terrible canicule sur l'ensemble de l'hémisphère nord de la planète. Là, deux centrales nucléaires "explosent" dans la mesure où les systèmes de refroidissement n'arrivaient plus à fonctionner. En cascade, on trouve une catastrophe sanitaire mais aussi alimentaire car toutes les récoltes, dans deux endroits de la planète, seraient contaminées. Imaginez alors les discours des politiques qui nous gouverneront : "Nous sommes allés dans des voies de développement qui dépassent l'entendement. Le nucléaire, sous prétexte d'émissions faibles en CO2, n'en reste pas moins extrêmement dangereux sur le long terme...et bla bla bla..."


Mais là...on ferra comment? On va injecter des milliards d'Euros pour "sauver" le système? Hélas, il sera trop tard. Des terres contaminées pour des milliers d'années, un climat de plus en plus rude pour les terriens et un emballement climatique, accompagné d'une perte de biodiversité, qui seront irréversibles.


Pour moi, la crise financière actuelle .....ce n'est pas grand chose, juste un mécano absurde mis en place par l'homme alors que le réchauffement climatique, les pollutions diverses et la perte de la biodiversité sont certes une conséquence de l'action humaine mais il faudrait des années avant de pouvoir retrouver une forme d'équilibre.


Ne nous laissons pas abuser par la crise actuelle et les discours de panique distillés continuellement dans les médias. On a tendance à taxer les écologistes de "catastrophistes de l'apocalypse" mais là, ce sont les financiers qui nous jouent cette partition.....pour sauver leurs propres intérêts alors que la planète, nous dépendons tous d'elle, de ses ressources et capacités à nous faire vivre.


Cet épi-phénomène financier ne doit pas cacher une crise beaucoup plus profonde, qu'en pensez vous?

L'expression veut que l'on dise

"Mettre de l'huile dans son moteur"

mais finalement, cela devient

"Mettre de l'huile de moteur dans son assiette"



C'est SCANDALEUX, personne n'en parle (histoire de ne pas effrayer le gentil consommateur) mais au final, si vous ne mangez pas bio, peut être avez vous assaisonné votre salade à l'huile de moteur.

C'est ici que ça se passe et je vous invite à lire l'ensemble de l'article de Raffa. (http://raffa.grandmenage.info/post/2008/06/19/URGENT-A-DIFFUSER-%3A-Huile-de-moteur-dans-les-produist-de-supermarches)