Mon Cher Jean Louis,

Tu ne m’en voudras pas de te tutoyer. Même si nous ne nous connaissons pas, j’ai toujours eu une sympathie pour les ministres de l’environnement, qu’ils soient de droite ou de gauche. A chaque fois, je me dis que si vous faites du bon boulot, c’est l’environnement qui en sortira gagnant.

Cependant, depuis quelques jours, je vois que tu t’attaques à un dossier extrêmement sensible pour ta majorité…..le pique nique ! Connais tu le jeu « Pique Nique Douille, c’est toi l’andouille ? » J’imagine que tu l’avais oublié en te lançant dans cette nouvelle croisade : taxer les produits jetables, qui sont souvent utilisés lors de pique nique.

Attention, voilà un dossier explosif sur lequel les parlementaires actuels de la majorité se sont battus pour ne surtout pas mettre en place cette taxe écologique. C’était couru d’avance. En effet, quand tu fais un pique nique…..tu consommes des produits jetables donc, tu « créés » une richesse au niveau national avec un PIB qui va augmenter. Ensuite, avec un peu de « chance », les pique niqueurs peuvent oublier leurs assiettes, couverts et autres ustensiles en plastiques…permettant ainsi de polluer les sols….et à terme, nos nappes phréatiques. Là, BINGO, on fait marcher la machine économique avec des stations d’épuration. Franchement, si l’eau des nappes phréatiques est moins polluée, cela fait moins de travail pour les collectivités (et/ou entreprises privées)…ce qui n’est pas bon, dans une société du toujours plus! Tu en conviendras.

Et puis, plus notre environnement est malsain, plus nous tombons malade et là…..REBINGO, on va chez le médecin, on consomme des médicaments…….et ça, c’est bon, pour le PIB et notre croissance. Quant à la sécu, comme on la pousse à être déficitaire et bien, hop, on rembourse de moins en moins les médicaments et les prestations, fragilisant ainsi les plus démunis.

Franchement, mon cher Jean Louis, je suis quand même déçu par ta naïveté et le conservatisme de ta majorité.  Tu voulais également étendre à d’autres produits le principe du bonus-malus ! Mais enfin, tu rêves ! Si on consomme des produits de mauvaise qualité, c’est « tout bénef » pour la machine économique (cf ci-dessus).

Pousser les consommateurs à acheter un frigidaire qui consomme moins d’électricité ?....mais tu n’y penses pas, ça va faire baisser la consommation chez EDF et puis, il faut les rentabiliser, nos centrales !

Nous inciter à choisir le produit qui génère le moins de CO2 ? Mais enfin, cela pourrait nous détourner de produits en provenance du bout du monde …mais qui sont si peu chers.

Même pris sur le ton de l’humour, tout cela est désolant, non ? Je me demande parfois ce que tu peux penser de ta majorité si rétrograde et à la botte des lobbyes ? A jouer à « pique nique douille, c’est toi l’andouille » avec des parlementaires qui ont le regard tourné vers le 20^ème siècle et non le 21^ième, on est certain de perdre.

L’esprit du Grenelle est mort, c’est bien dommage car ….. tu devrais rappeler à tes camarades qu’il existe aussi un autre dicton : « rira bien (jaune !!) qui rira le dernier ».

Bon courage quand même !

Grégoire

Les chiffres des ventes automobiles en Suède me laissent perplexe ! Ainsi, sur les 6 premiers mois de l'année 2008, les voitures considérées comme vertes (roulant à base d'Ethanol, de biogaz ou encore hybride) ont représenté plus de 30 % des ventes de véhicules neufs ! Dans certaines grandes communes (comparable à nos départements), ce chiffre peut monter jusqu'à 43 % !




Alors qu'en France, les agrocarburants sont appelés par certains "Nécrocarburants" ("La faim, la bagnole, le blé et nous" de Fabrice Nicolino), qu'ils sont de plus en plus montrés du doigt comme étant à l'origine de la faim dans le monde, les Suédois s'engouffrent au contraire de cette direction.

Seraient ils devenus soudainement peu respectueux de la nature et des autres? Manqueraient ils d'information par rapport aux Français? Pour ce dernier point, j'en doute énormément car ici, pas un jour sans un article de fond, dans les médias, sur le réchauffement climatique, les questions énergétiques et autres sujets environnementaux.


Je crois que la différence d'approche vient, une fois de plus, du pragmatisme suédois, en opposition à la "passion" française.


 Je me demande en effet s'il ne vaut pas mieux produire de l'éthanol et/ou d'en importer un minimum, ce qui permet de peser sur le marché de l'offre (comme le fait la société suédoise dont j'ai parlé ici), plutôt que de s'opposer à une filière qui se développera, quoi qu'il arrive?


En nous fermant ou tout du moins en nous opposant à ces nouvelles sources d'approvisionnement, nous risquons également de passer à coté des agrocarburants dits de deuxième génération, en orientant ailleurs nos investissements(publics et privés) en matière de recherche et développement.


Dans un monde globalisé, peut on réellement fermer nos frontières aux agrocarburants en sachant que les Etats vont en produire de plus en plus (au regard des programmes environnementaux de Mc Cain et Obama) et que de nouvelles technologies d'exploitation vont se mettre en place? Cet isolement ne sera t'il pas une plus grande dépendance, encore, au pétrole ou au nucléaire, sans préparer l'avenir?


Plus je cherche à comprendre ces enjeux, plus je me dis qu'il faut que nous ayons une attitude très volontariste en matière d'agrocarburants: importation uniquement d'agrocarburants équitables avec des normes mondiales reconnues par tous (avec comme critère premier, la production d'agrocarburants qui n'a pas eu d'emprise sur les forets primaires), mise en place de normes drastiques au niveau des moteurs pour limiter les consommations et les émissions de CO2 (à ce sujet, un débat crucial ce déroule actuellement au Parlement Européen), orientation de notre recherche sur les agrocarburants de seconde génération et incitation fiscale plus forte en France pour ces véhicules.


Enfin, pour les questions de faim dans le monde, ne touchons nous pas un problème qui va au delà des agrocarburantsavec une répartition des richesses injustes, des systèmes de subventions qui étouffent les petits pays et une trop grande consommation de viande dans les pays occidentaux (quand on sait qu'environ 40% des récoltes sont destinés au bétail..!!!).


Alors, je ne sais pas comment vous voyez les choses mais pour moi, les agrocarburants, il faut "y aller" plutôt que de les dénoncer en permanence. Autant être acteur dans une filière (en en connaissant toutes les conséquences et en faisant en sorte de les corriger si nécessaire), plutôt que d'attendre...une éventuelle solution miracle, non?
 

Voici un communiqué de presse  qui interpelle alors que l'on montre du doigt les agro carburants depuis plusieurs semaines. Une PME suédoise, indépendante, et productrice d'Ethanol, vient de lancer la production d'éthanol durable, permettant de rémunérer normalement les producteurs, tout en les obligeant à ne pas produire sur des terres gagnées sur les forêts primaires,  et en leur imposant une mécanisation importante de la récolte de canne à sucre.



Pour dire les choses directement, la société SEKAB répond en partie aux critiques que l'on entend depuis plusieurs mois sur l'impact désastreux des agro carburants. Personnellement, et au risque de vous choquer, j'avoue approuver la démarche de cette entreprise, qui, parallèlement à la production d'éthanol au Brésil, fait de la recherche sur la production d'éthanol à base de cellulose et quand on connait la Suède, on peut constater de visu que du bois .....il y en a à foison !

Dans le cas présent, je trouve qu'une fois de plus, la radicalité n'est pas utile et au contraire contre productive. Autant il est important que l'on nous alerte sur des modes de productions inhumains, sur des impacts négatifs de telle ou telle production, autant je pense qu'il ne faut pas rejeter les choses en bloc, ni les caricaturer.

Il y a quelques semaines, le discours ambiant était de dire que l'humanité allait mourir de faim pour cause d'agro carburants et qu'entre manger et conduire, il allait falloir choisir. J'avoue ne pas apprécier du tout ces discours extrêmes car les problèmes de récolte dans le monde ont plusieurs explications (Demande en forte croissance, orientation des récoltes pour le bétail et non pour l'homme, le réchauffement climatique et son impact sur les récoltes....). Cependant, à entendre ce que nous avons entendu, il fallait absolument rejeter les agro carburants.

Est il utile de rappeler que nous sommes dans des sociétés qui sont organisées de telle sorte que les échanges et déplacements sont un des éléments clés de leur survie ?

Car, à force d'hurler au scandale, on a le sentiment de fermer une piste de réflexion pour la sortie du pétrole, alors que les agro carburants dits de 2ème génération n'auront pas les mêmes inconvénients que les agro carburants actuels.



Et puis, quand j'ai entendu le premier ministre François Fillon nous expliquer qu'il allait lancer la construction d'un deuxième réacteur nucléaire EPR pour faire face à la crise énergétique, là, j'ai eu le sentiment de voir l'arroseur arrosé car ...si on explique que l'on ne peut rien attendre des agro carburants, vers quoi allons nous nous tourner? ...Le nucléaire, of course et même si celui ci n'a jamais fait rouler une voiture, c'est dans cette direction que les recherches vont s'orienter.



Personnellement, et même si j'essaye de limiter au maximum mes déplacements, si je devais choisir entre une voiture roulant à l'énergie nucléaire et une autre roulant à l'éthanol durable, j'avoue que mon choix serait vite fait, pas vous?  
 

Peut on encore intégrer des automobiles dans nos sociétés dans un contexte de réchauffement climatique et de pénurie de pétrole? C'est vraiment la question que je me pose depuis l'annonce par Renault Nissan, en début de semaine, de lancer une automobile à 2.500 $ avec son partenaire indien Bajaj, et ce, à compter de 2011. Ce nouveau véhicule sera produit dans un premier temps à hauteur de 400.000 unités.

Alors que je comprends parfaitement l'aspiration des pays dits du sud, de se développer et d'accéder à l'automobile individuelle, plusieurs remarques doivent être posées, tout de même :


- En Europe, nous cherchons à limiter au maximum la présence des automobiles aussi bien pour des questions de pollutions (atmosphèrique + sonore) que pour des question d'encombrement..... Qu'en sera t'il en Inde et sur l'ensemble du continent asiatique en sachant que les villes ne sont pas spécialement construites pour intégrer l'automobile?


- Quid du carburant utilisé? De nombreuses voix s 'élèvent pour dire que nous avons atteint en 2007 le pic de production de pétrole et que nous allons, inévitable, rentrer dans des périodes de turbulence et de pénurie.... Alors, pourquoi construire un nouveau modèle qui, très vite, risque de ne pas pouvoir rouler !


- Quid du réchauffement climatique? Ainsi, une récente étude menée par Marcos Chamon et Paolo Mauro du Fonds Monétaire International (FMI), a mis en avant l'impact environnemental de l'accroissement permanent des véhicules de particuliers dans nos sociétés. En conclusion, ces experts expliquent qu'il faut à tout prix modifier nos comportements et inciter les automobilistes à se montrer beaucoup plus économes en terme d'utilisation de leur véhicule...tout en incitant les constructeur à trouver très rapidement de nouvelles technologies.



Aussi, l'abondance d'automobiles est un véritable cauchemar pour nos sociétés......alors, peut on conseiller Renault Nissan de se lancer dans les transports en commun plutôt que de s'acharner dans les véhicules particuliers? Car ..à bien regarder la photo ci dessus (prise à Hanoï), on a du mal à imaginer en plus, des voitures avec une seule personne dedans, non?