Bravo pour les suggestions de manger bio avec beaucoup moins de viande. Encore faut-il une réorientation de la pac, des incitations suffisantes et une opinion publique dûment informée et éduquée. D'où les 4 propositions:

En résumé, le premier volet, santé et environnement, du triptyque pour le mieux vivre écoLOGIQUE comporte quatre propositions dont la première est la clé de toutes les autres.

1)  Organiser l’information et l’éducation publiques, antidotes au conditionnement médiatique publicitaire, garantie d’une véritable démocratie et ouvrant la possibilité des décisions politiques nécessaires à notre survie.

2)  Réorienter progressivement mais totalement la politique agricole en faveur des cultures biologiques.

3)  Instituer une Subvention à la Valeur Biologique pour la commercialisation des produits végétariens bio, diminuant leur prix de vente et constituant une augmentation du pouvoir d’achat pour ces produits de première nécessité.

4)  Inciter à la réduction de la consommation de viande afin de sauvegarder nos défenses immunitaires, abolir l’esclavage animal, diminuer les pollutions et l’effet de serre, les consommations d’eau et d’énergie et libérer des terres arables.

Suite explicative toujours sous forme de nouvelle dialoguée.

Il est nécessaire d’aller plus loin. Nicolas Hulot propose de subventionner la restauration collective en faveur d’une agriculture de qualité et de proximité. Il serait encore mieux de subventionner l’ensemble de la commercialisation des produits bio afin que le niveau de prix de ceux-ci soit nettement inférieur à celui des non bio. Une incitation forte n’est pas de trop pour changer les habitudes et faire le choix de cette alimentation qui est à la fois de qualité nutritive supérieure et exempte de produits toxiques. Vous êtes à même d’imaginer les répercussions très favorables sur la santé et par conséquent sur les comptes de la Sécurité Sociale. Cette baisse de prix aura un effet automatique d’accroissement du niveau de vie, particulièrement des plus défavorisés avec cette augmentation du pouvoir d’achat pour les aliments sains les plus nécessaires.

Le mécanisme à instaurer est simple puisqu’il s’agit d’une TVA inversée, positive et non plus négative. Cette SVB, Subvention à la Valeur Biologique ne nécessite pas d’autre mécanisme que celui qui existe pour la gestion de la TVA. Son financement ne représente qu’une minime partie de la reconversion de la subvention PAC de plus de 30 milliards d’euros en faveur de l’agriculture chimique,

- Vous pensez qu’une telle politique peut être adoptée malgré le poids économique de l’agroalimentaire issu de l’agriculture chimique, la principale industrie en France devant l’industrie automobile?

- Oui, c’est possible avec l’appui de l’opinion publique, ce qui suppose son information, indispensable pour contrer le conditionnement qu’elle subit par la publicité et les médias forcément complices. Le budget publicitaire de l’agroalimentaire est de deux milliards d’euros. A ce niveau, le conditionnement est assuré et les gens emballés ! C’est plus de cent fois le total alloué aux agences nationales chargées de la santé et de la sécurité alimentaire.

Vous rappelez–vous la déclaration du PDG de TF1 en 2004 ? Il déclarait textuellement « Nos émissions ont pour vocation de rendre disponible (le cerveau du téléspectateur) : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages (publicitaires). Exemple de conditionnement : si je parle de produits cosmétiques Ushuaïa, avec le logo bien connu, vous aurez certainement un préjugé favorable.

- Bien sûr pour moi, à la marque est associée l’image écologique de l’émission présentée par Nicolas Hulot.

- Et bien si vous consultez le guide Cosmetox de Greenpeace qui classe les cosmétiques en trois catégories : vert, orange et rouge vous aurez la surprise de voir les produits Ushuaïa en liste rouge en raison de composants dangereux. L’explication est que TF1 a concédé la licence de la marque à L’Oréal. Par contre elle a été refusée à Nicolas Hulot pour sa fondation. Ces informations se trouvent sur internet mais il faut être raccordé, avoir le désir, le temps et la pratique de les rechercher.

Autre cas exemplaire que vous avez certainement vu à la télé, celui de la publicité pour le désherbant Round-up basée sur sa, soi-disant, qualité de biodégradabilité. Son fabriquant, Monsanto, parmi les plus puissantes multinationales, vient d’être condamné par un tribunal français pour publicité mensongère. En fait de biodégradabilité, les analyses montrent que, au bout d’un an, 98% du principe actif reste présent !

Il est donc nécessaire de mettre en place un ensemble de moyens assurant une information complète et mieux une éducation de l’ensemble de la population mais aussi permettant débat et consultation. C’est en fait tout un faisceau de réseaux à susciter et organiser, en se basant sur ceux qui existent, ceux des partis politiques ouverts et des ONG, sur toutes les associations, les collectivités locales et leurs commissions de communication, des collectifs existants ou nouveaux, en les coordonnant dans un esprit de coopération. Internet serait largement mis à contribution mais complété par ces réseaux et aussi par l’écrit, par exemple avec un bimestriel adressé à tous les foyers, initiateur et support des discussions, de l’école aux maisons de retraite en passant par les lieux de vie et de travail, les conseils des collectivités locales ou les cafés du commerce !

Des responsables de cette communication sont à recruter et à former à tous les niveaux, spécialement au niveau local.

En réalité, serait ainsi permise et facilitée l’exercice d’une véritable démocratie, à double sens. Il s’agit d’une proposition-clé prioritaire, clé parce qu’elle ouvre tous les possibles pour l’initiation du mieux vivre, à commencer par cette instauration d’un état d’esprit coopératif en remplacement de l’affrontement permanent ou des solutions technocratiques imposées sans concertation.

Dernière partie. Les commentaires sur ce commentaire sont les bienvenus. A répercuter largement.

- Pour aller dans votre sens, j’ai lu récemment que la Finlande a fait passer de 25 à 60kg/an la consommation des légumes, notamment en instituant un logo réservé aux aliments pauvres en graisses saturés, sucres rapides et sel.

- Bonne initiative dont nous devrions nous inspirer. Pour en revenir à la réduction de consommation de viande, les conséquences, multiples, en sont incroyablement importantes. « L’appétit pour la viande pèse sur l’environnement » sous ce titre Science et Vie de nov.2006 reprend le rapport « perspectives agricoles pour 2006-2015 » de l’OCDE et de la FAO. Cette diminution drastique de la demande de viande permet d’éviter d’avoir recours aux élevages industriels pollués et polluants. Les conditions de souffrances qui y sont infligées aux animaux sont indignes des êtres humains. Ce boycott naturel doit permettre d’abolir cet esclavage animal.

La conséquence est également mondiale. Actuellement nous partageons les ressources planétaires avec un cheptel d’animaux trois fois plus nombreux que les humains ! Ce n’est pas raisonnable, Pour les nourrir, on monopolise 70% des terres agricoles, la moitié des ressources en eau, plus du tiers des matières premières et carburants fossiles. Pas étonnant puisque, pour produire 1kg de protéine de bœuf, il faut 15kg de protéines végétales, 15000 litres d’eau, 7 litres d’essence, 15m² de terre (d’où la déforestation comme au Brésil).

Libérer en grande partie les terres arables, c’est permettre les cultures vivrières, énergétiques et les biomatéraux.  C’est aussi faciliter l’abandon des cultures intensives avec engrais, pesticides, etc. C’est diminuer les émissions de méthane, gaz 20 fois plus efficient que le CO2 pour l’effet de serre et d’hémioxyde d’azote près de 300 fois plus nocif ! Pour l’effet de serre, rappelez-vous l’équation : 1kg de bœuf  équivaut à 100km en voiture !

Adopter cette proposition aurait aussi des incidences très positives sur la faim dans le tiers monde. On pourrait même admettre une population mondiale croissante, dans un monde en développement universel. Je parlais de reconversion de la PAC. Elle doit aussi être réorientée vers un plan Marshall agricole en faveur de l’Afrique, à travers de multiples microaides. C’est la seule voie possible pour résoudre le problème de l’émigration, insoluble sinon.

Utopique ? Pas plus que l’interdiction de l’amiante, celle du tabac dans les lieux publics ou la division par trois en trente ans des morts sur la route. L’opinion publique est maintenant sensibilisée à la sauvegarde de la santé et de l’environnement. Ce qui est utopique, c’est de croire qu’il est possible de continuer longtemps l’exploitation outrancière des ressources non renouvelables de la terre et son empoisonnement avec celui de tous les êtres qui y vivent.

Cette solution est nécessaire, urgente et incontournable et elle a l’avantage de pouvoir être mise en œuvre rapidement puisqu’elle dépend en premier de la décision de chacun de nous.

La France peut et doit donner l’exemple initiateur pour cette révolution non violente. En écho à celui du 18 juin, c’est un appel à la libération qui doit être lancé, la libération des hommes, des animaux, de la nature et de la terre.

- Je n’aurais jamais pensé qu’un simple changement d’habitude alimentaire pouvait avoir autant de répercussions. Cela dépend de chacun mais pensez-vous que tout le monde va vous suivre ?

- C’est possible à deux conditions, la première, j’en ai déjà parlé avec la généralisation d’une information nécessaire à la levée du conditionnement de l’opinion publique. La seconde est la mise en place d’une politique incitative qui devient facile à mettre en œuvre avec la Subvention à la Valeur Biologique qu’il suffit de ne pas appliquer à la viande et aux produits animaux mais uniquement aux produits dont on veut favoriser la consommation : fruits, légumes, céréales et légumineuses bio, ce avec un taux suffisamment incitatif. Ajoutée aux subventions de l’agriculture bio, comme je le disais, on obtient une augmentation sensible du pouvoir d’achat des produits de première nécessité, surtout pour les plus défavorisés.

Att. Jeandaix

Merci pour toutes ces remarques.

Je suis d'accord avec les grands points évoqués cependant, le dialogue...je le trouve très angoissant. Peut être très réaliste mais j'ai le sentiment que plus on est réaliste, plus les gens se ferment, en face de nous car ....cette réalité crue fait peur.

LE cancer est une maladie angoissante, qui est telle que les personnes se referment sur elle même, en général. Aussi, en en parlant ainsi, cela a le même effet alors que vous souhaitez surtout parler des pollutions.

Je sais que le lien existe entre les pollutions et la santé (j'ai fait plusieurs papiers à ce sujet) ...mais je ne suis pas certain que le message passe plus facilement en étant aussi direct (cependant, certains diront qu'il faut tout essayer ...)

Je ne sais pas ce que vous en pensez, ni les autres internautes...