Difficile d'aborder un sujet aussi vaste que celui de la déforestation mais il me semblait important d'en parler, alors que Greenpeace vient de dénoncer  une déforestation repartie à la hausse au Brésil.



Tout d'abord, en quelques chiffres : 

- La déforestation représente environ 25% du total des émissions de CO2
- Toutes les 2 secondes, c'est l'équivalent d'un terrain de football qui est détruit
- Au delà du rôle actif de séquestration de carbone, la forêt est le lieu de vie essentiel à la biodiversité, avec 50% des espèces vivantes

Une lueur d'espoir nous est venue de Bali, lors de la convention préparant l'aprés Kyoto. En effet, les Etats se sont accordés pour mettre en place un programme permettant d'aider les pays du sud à garder leurs forêts ou à reboiser (REED en anglais). Belle idée mais hélàs, il y a urgence et alors que le fonds de financement du programme est alimenté par différents pays avec des moyens pour l'instant à hauteur de 208 millions d'Euro, Nicholas Stern évaluait en 2006 l'effort financier nécessaire à l'atteinte des objectifs .....de 5 milliards de dollars ! 

Vous le voyez, nous sommes loin...même très loin de la solution pour ces questions de déforestation mais cependant, en tant que simple citoyen, je pense que nous pouvons et devons faire pression en refusant des produits qui n'ont pas la norme FSC. De même, il faut dire haut et fort que ce que l'on appelle à tort les "bio carburants" sont un véritable danger pour l'humanité. Au prétexte de faire rouler nos voitures à l'éthanol, nous encourageons la déforestation, permettant ainsi de libérer des espaces propices aux cultures.

Alors, tous à vos claviers, crayons, téléphones et autres point d'accueil dans les différents espaces de vente : demandez et exigez des produits FSC, que ce soit pour le mobilier, les jeux des enfants ou pour l'équipement de votre maison.  Plus nous seront nombreux à le faire, plus nous pourrons espérer que les fonds envoyés à ces programmes de sauvegarde des forêts seront réellement à la hauteur des enjeux.

Quant à l'éthanol.....il va falloir attendre les agrocarburants dits de deuxième génération (qui utiliseront par exemple uniquement la tige de la plante) pour pouvoir réellement adhérer à cette filière car, à l'heure actuelle, elle n'est clairement pas une solution d'avenir au regard de son impact négatif sur le réchauffement climatique.

Voici une vidéo illustrant le proverbe "Nous n'héritons pas la terre de nos parents....nous l'empruntons à nos enfants".

J'espère que le contenu, que je trouve sans concession, permettra de faire réfléchir ! 

(Une fois de plus, merci à sven)

Si vous êtes un poisson en voie de disparition,

Vous le savez, le locataire de la Maison va changer dans un peu moins d'un an (ENFIN) et en matière d'environnement, on sait qu'il est urgent d'agir vite si l'on veut limiter au maximum l'impact du réchauffement climatique.


Même si les Américains sont les premiers émetteurs de Gaz à Effet de Serre, que la surconsommation et le gaspillage de ressources sont bien réels, il n'en demeure pas moins que les politiques de protection environnementales sont apparues il y a bien longtemps dans ce pays et qu'au niveau local, des initiatives sont nées en dehors de l'administration Bush. Cependant, pour aller plus loin, il va falloir que le (la) locataire de la Maison Blanche passe à la vitesse supérieure.

Aussi, il me semblait intéressant de faire un tour d'horizon des positions, à l'heure actuelle, des différents candidats susceptibles d'entrer à la Maison Blanche.

Dans le camp des Républicains et pour succéder à George Bush : 3 candidats possibles : Mitt Romney, Mike Huckabee et John Mac Cain

Mitt Romney : 

Difficile de faire plus vague dans son programme. Tout d'abord, la partie "environnement" est en fait regroupée sous la thématique "Ending Energy Dependence" ("en finir avec la dépendance énergétique")
Ensuite, les arguments de Romney sont très simplistes...pour preuve : "Tant que l'importation de pétrole se fera en provenance de pays et régions instables dans le monde, notre sécurité nationale et notre prospérité économique seront menacées" (bref, une fois qu'on a dit cela...on fait quoi?????)

Son plan : Atteindre l'indépendance énergétique grace à l'innovation

- Faire de cette question une des priorités de son administration
- Investir dans la recherche (stockage des énergies, développement des énergies renouvelables et nucléaires, gestion plus propre des énergies fossiles)
- Augmenter la sécurité sur les questions énergétiques
- Promouvoir l'énergie nucléaire
- Accroitre la production domestique en développant toutes les sources d'énergie

....Vous le voyez, un programme très "light", sans aucune référence au réchauffement climatique et avec des contradictions évidentes entre le renforcement de la sécurité énergétique et le développement du nucléaire, par exemple

Ma conclusion : d'un point de vue environnemental, je n'ai pas vraiment envie qu'il soit à la place de Bush .....car il semble aussi bien comprendre les enjeux que ce dernier ! ...c'est peu dire



 MIKE HUCKABEE :

Là aussi, on fait dans le "light" au niveau des propositions mais avec une approche très radicale (c'est ce monsieur qui a comparé l'homosexualité à la bestialité et qui est contre l'interdiction formelle de l'avortement)

L'Environnement est traité sous la question de "Energy Independence" ("indépendance énergétique") avec 3 grands points : 

- Dès son installation à la Maison Blanche, il enverra au congrès son plan pour l'indépendance énergétique.....indépendance qui sera effective à 100% à la fin de son deuxième mandat
- L'indépendance énergétique va permettre de garantir aussi bien la sécurité que la prospérité des USA
- Une volonté d'explorer, de conserver et de poursuivre toutes les alternatives énergétiques : nucléaire, éolien, solaire, hydrigène, charbon propre, agrocarburants et biomasse

Bref, comme vous pouvez le lire, c'est du n'importe quoi. Aucune réflexion globale, tout est mis en avant pour pointer du doigt ce qui vient de l'étranger et il n'y a aucun référence au réchauffement climatique.

Ma conclusion : candidat dangereux sur toutes les questions environnementales (mais aussi les autres). A éviter de toute urgence sinon, on refait du Bush mais certainement en pire !!!!!



John Mac Cain : 

Le Vétéran de cette campagne. Dans ces propos également très très light sur les questions environnementales, il cherche à apparaître comme un leader pragmatique qui a pris depuis longtemps conscience du danger qu'il y a à ignorer le réchauffement climatique.

Il en appelle au mythe américain et à Théodore Roosevelt, pour dire que comme lui, il pense que les Américains ont un devoir de laisser plus propres les ressources naturelles dont dépend la qualité de vie américaine.

Au delà de "jolis" propos regroupés dans une thématique Environnement, ...il n'y a rien.

Même s'il parle du réchauffement climatique, et le fait "qu'il y croit", on n'en saura pas plus ! 

Ma conclusion: bien que souhaitant apparaître comme un pragmatique, on sent que ces enjeux ne sont pas prioritaires pour lui...et comme il ne se prononce sur rien, impossible d'exprimer un jugement.


Du coté des deux candidats du camp démocrate, la question environnementale est traitée en profondeur avec Hillary Clinton et Barak Obama



Hillary CLINTON : 

C'est la candidate qui développe le plus ces questions. Avec 10 points importants, détaillés dans un document de 14 pages, on sent une vraie réfléxion et prise en compte des questions environnementales. Hillary Clinton aborde tous les sujets sans tabous


Voici les grandes lignes de son projet

- Mise en place d'un marché carbone avec des permis d'émission de CO2 (esprit du protocole de Kyoto) pour réduire de 80% d'ici 2050, les émissions de CO2 (en comparaison avec celles de l'année 1990)

- Réduction en 5 ans de la consommation électrique de 20% en augmentant les standards énergétique, en développant les éco industries dans le batiment et en interdisant les ampoules à incandescence

- mise en place d'un fond stratégique des énergies de 50 milliards de $, payé en partie par les compagnies pétrolières. Ce fond financera en partie la mise en place des nouvelles énergies

- Doublement de l'investissement fédéral sur la recherche concernant les énergies "traditionnelles" (actuelles)

- Ambitieux programme de développement des énergies alternatives (objectif de 25% d'électricité d'origine renouvelable d'ici 2025 - et objectif de 60 milliards de Gallon d'agrocarburants "homemade" d'ici 2030)

- Aide aux constructeurs automobiles nationaux afin d'accroître la sobriété énergétique des moteurs

- lancement d'un grand plan dans le bâtiment (construction d'éco building, développement des formations et modernisation de 20 millions de maisons détenues par les plus démunis)

- Obligation pour les entreprises de publier dans leurs rapports financiers annuels, leurs actions en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique

- Création d'un "Conseil National de l'Energie" chargé de suivre et de mettre en oeuvre ces politiques

- Obligation pour tous les bâtiments fédéraux, à partir du 1er jour de la Présidence Clinton, de devenir des bâtiments à zéro émission.

Vous le voyez, un programme très détaillé (dans lequel le nucléaire est clairement mis de coté pour son manque de sécurité). De même, Hillary Clinton est la seule à mettre en évidence l'articulation entre l'environnement et la création d'emploi....Cependant, le recours aux agrocarburants n'est pas une bonne nouvelle et puis, Hillary Clinton ne se prononce pas du tout sur les programmes de l'ONU contre le réchauffement climatique



Barak OBAMA : 

Là aussi, la question environnementale semble plus réfléchie que dans le camp républicain, même si, comparé aux idées développées chez Hillary Clinton, les déclinaisons des idées sont plus floues.
Barak Obama développe son programme énergétique et environnemental en 5 points

- Mise en place d'un marché carbone avec des permis d'émission de CO2 (esprit du protocole de Kyoto) pour réduire de 80% d'ici 2050, les émissions de CO2 (en comparaison avec celles de l'année 1990)

- Plan d'investissement dans les énergies du futur

- Amener les USA dans la voie de l'indépendance au pétrole (avec le développement des agro carburants) 

- Augmentation de 50% d'ici 2030 de l'efficacité énergétique

- Restaurer le leadership américain sur le changement climatique et réengager les USA dans le cadre de l'ONU sur toutes les questions environnementales



Ma conclusion : les grandes lignes sont intéressantes mais on sent un programme aux contours encore trop flous, avec de nobles objectifs mais par vraiment d'idées pour leur mise en place. Enfin, le recours aux agrocarburants n'est pas une bonne nouvelle du tout


Au final, il me semble évidemment que face à cette "offre", mon choix ne peut que s'orienter vers un candidat démocrate. J'avoue que le développement des arguments d'Hillary Clinton en fait à mes yeux la candidate la plus crédible pour toutes ces questions (entre réduction de la consommation, développement des filières "éco", recours aux énergies alternatives...). Cependant, je ne vote pas aux Etats Unis mais bon....j'espère malgrè tout qu'un démocrate entrera à la Maison Blanche prochainement.

Enfin, j'espère que ces explications vous permettront de mieux appréhender les différents candidats car...on nous bombarde d'images et d'articles de presse mais ...dans le fond, quelles sont leurs idées? Hélas, les médias en parlent trop peu alors que pourtant, le Président des Etats Unis joue le Premier rôle dans le concert mondial et le réchauffement climatique est bien un enjeu planétaire.