Désolé d'être aussi peu actif en ce moment sur mon blog.

En prenant ce recul nécessaire pour me "désintoxiquer" de l'ordinateur, et prendre du temps pour ma famille, j'en arrive à plusieurs conclusions.




Tout d'abord, la lutte contre le réchauffement climatique : on connait (aussi bien les entreprises que les particuliers) les solutions. Tout le monde est maintenant très bien sensibilisé mais ...difficile d'avancer. D'un coté, les entreprises ne veulent pas spécialement changer leurs (mauvaises) habitudes (pour cela, il suffit d'entendre les constructeurs automobiles se plaindre d'éventuelles limitations d'ici 2012 des émissions de CO2....) et quant à nous, particuliers, nous avons parfois du mal à franchir le cap : soit par manque de moyen financier, soit par omission ou tout simplement...parce que le réchauffement, ce n'est pas pour nous mais pour les générations "futures" (alors que les générations futures, ....ce sont nos enfants !)!

Dans l'impact de l'environnement sur notre santé : Certes, le programme Reach a été lancé mais il a bien été vidé par les gouvernements de l'époque (Blair + Chirac + Schröder) et à chaque nouvelle étude épidémiologique pointant le lien entre l'environnement et la santé...hop, on nous balance toujours des avis contraires. Cela me fait penser à la remarque d'Al Gore, dans son film "Une vérité qui dérange". Il expliquait qu'en 2006, environ 98% des études scientifiques avaient constaté un réchauffement climatique alors que dans la presse, les articles abondant en ce sens ne représentaient qu'environ 50% des papiers ! Pour la santé, c'est pareil.....Désolant, comme constat, non? Est ce que les journalistes font vraiment leur boulot en cherchant toujours à pondérer leurs articles ou reportages alors que l'enjeu environnemental n'est plus au compromis !

Tout cela pour dire que je m'interroge sur notre meilleure façon de faire avancer les choses et de provoquer le changement. Je ne crois plus trop à la sensibilisation.... ON SAIT ou alors, ON PEUT FACILEMENT AVOIR ACCES A L'INFO. Bref, il faut maintenant montrer que l'on peut continuer à vivre "normalement" tout en étant encore plus respectueux de l'environnement.

Lancez vous dans une "Climate Party"

Un mouvement s'est lancé en mai de cette année, en Suède. Il s'agit de réunions entre et chez des amis qui parlent et débattent du réchauffement climatique. Ils font une "climate party". Cette démarche plébicitée en Suède me parait prometteuse. En effet, n'avez vous pas constaté que vous pouviez, assez simplement, faire évoluer les mentalités dans votre entourage. L'objectif n'est pas de "gonfler" vos amis des enjeux environnementaux mais, par petites touches, de leur montrer que l'on peut changer telle ou telle habitude laquelle n'est peut être pas la meilleure pour l'environnement.....Bref, on est à la fois dans la phase de sensibilisation tout en parlant automatiquement d'actions concrêtes à entreprendre !

Mais vous, que pensez vous de tout cela. Qu'il faut encore et toujours de la sensibilisation ou qu'au contraire, il faut passer à une autre étape, à savoir l'action...quitte à passer pour un "extrêmiste"?

A vous de parler....

Mon Cher Jean Louis,

Tu ne m’en voudras pas de te tutoyer. Même si nous ne nous connaissons pas, j’ai toujours eu une sympathie pour les ministres de l’environnement, qu’ils soient de droite ou de gauche. A chaque fois, je me dis que si vous faites du bon boulot, c’est l’environnement qui en sortira gagnant.

Cependant, depuis quelques jours, je vois que tu t’attaques à un dossier extrêmement sensible pour ta majorité…..le pique nique ! Connais tu le jeu « Pique Nique Douille, c’est toi l’andouille ? » J’imagine que tu l’avais oublié en te lançant dans cette nouvelle croisade : taxer les produits jetables, qui sont souvent utilisés lors de pique nique.

Attention, voilà un dossier explosif sur lequel les parlementaires actuels de la majorité se sont battus pour ne surtout pas mettre en place cette taxe écologique. C’était couru d’avance. En effet, quand tu fais un pique nique…..tu consommes des produits jetables donc, tu « créés » une richesse au niveau national avec un PIB qui va augmenter. Ensuite, avec un peu de « chance », les pique niqueurs peuvent oublier leurs assiettes, couverts et autres ustensiles en plastiques…permettant ainsi de polluer les sols….et à terme, nos nappes phréatiques. Là, BINGO, on fait marcher la machine économique avec des stations d’épuration. Franchement, si l’eau des nappes phréatiques est moins polluée, cela fait moins de travail pour les collectivités (et/ou entreprises privées)…ce qui n’est pas bon, dans une société du toujours plus! Tu en conviendras.

Et puis, plus notre environnement est malsain, plus nous tombons malade et là…..REBINGO, on va chez le médecin, on consomme des médicaments…….et ça, c’est bon, pour le PIB et notre croissance. Quant à la sécu, comme on la pousse à être déficitaire et bien, hop, on rembourse de moins en moins les médicaments et les prestations, fragilisant ainsi les plus démunis.

Franchement, mon cher Jean Louis, je suis quand même déçu par ta naïveté et le conservatisme de ta majorité.  Tu voulais également étendre à d’autres produits le principe du bonus-malus ! Mais enfin, tu rêves ! Si on consomme des produits de mauvaise qualité, c’est « tout bénef » pour la machine économique (cf ci-dessus).

Pousser les consommateurs à acheter un frigidaire qui consomme moins d’électricité ?....mais tu n’y penses pas, ça va faire baisser la consommation chez EDF et puis, il faut les rentabiliser, nos centrales !

Nous inciter à choisir le produit qui génère le moins de CO2 ? Mais enfin, cela pourrait nous détourner de produits en provenance du bout du monde …mais qui sont si peu chers.

Même pris sur le ton de l’humour, tout cela est désolant, non ? Je me demande parfois ce que tu peux penser de ta majorité si rétrograde et à la botte des lobbyes ? A jouer à « pique nique douille, c’est toi l’andouille » avec des parlementaires qui ont le regard tourné vers le 20^ème siècle et non le 21^ième, on est certain de perdre.

L’esprit du Grenelle est mort, c’est bien dommage car ….. tu devrais rappeler à tes camarades qu’il existe aussi un autre dicton : « rira bien (jaune !!) qui rira le dernier ».

Bon courage quand même !

Grégoire

Les chiffres des ventes automobiles en Suède me laissent perplexe ! Ainsi, sur les 6 premiers mois de l'année 2008, les voitures considérées comme vertes (roulant à base d'Ethanol, de biogaz ou encore hybride) ont représenté plus de 30 % des ventes de véhicules neufs ! Dans certaines grandes communes (comparable à nos départements), ce chiffre peut monter jusqu'à 43 % !




Alors qu'en France, les agrocarburants sont appelés par certains "Nécrocarburants" ("La faim, la bagnole, le blé et nous" de Fabrice Nicolino), qu'ils sont de plus en plus montrés du doigt comme étant à l'origine de la faim dans le monde, les Suédois s'engouffrent au contraire de cette direction.

Seraient ils devenus soudainement peu respectueux de la nature et des autres? Manqueraient ils d'information par rapport aux Français? Pour ce dernier point, j'en doute énormément car ici, pas un jour sans un article de fond, dans les médias, sur le réchauffement climatique, les questions énergétiques et autres sujets environnementaux.


Je crois que la différence d'approche vient, une fois de plus, du pragmatisme suédois, en opposition à la "passion" française.


 Je me demande en effet s'il ne vaut pas mieux produire de l'éthanol et/ou d'en importer un minimum, ce qui permet de peser sur le marché de l'offre (comme le fait la société suédoise dont j'ai parlé ici), plutôt que de s'opposer à une filière qui se développera, quoi qu'il arrive?


En nous fermant ou tout du moins en nous opposant à ces nouvelles sources d'approvisionnement, nous risquons également de passer à coté des agrocarburants dits de deuxième génération, en orientant ailleurs nos investissements(publics et privés) en matière de recherche et développement.


Dans un monde globalisé, peut on réellement fermer nos frontières aux agrocarburants en sachant que les Etats vont en produire de plus en plus (au regard des programmes environnementaux de Mc Cain et Obama) et que de nouvelles technologies d'exploitation vont se mettre en place? Cet isolement ne sera t'il pas une plus grande dépendance, encore, au pétrole ou au nucléaire, sans préparer l'avenir?


Plus je cherche à comprendre ces enjeux, plus je me dis qu'il faut que nous ayons une attitude très volontariste en matière d'agrocarburants: importation uniquement d'agrocarburants équitables avec des normes mondiales reconnues par tous (avec comme critère premier, la production d'agrocarburants qui n'a pas eu d'emprise sur les forets primaires), mise en place de normes drastiques au niveau des moteurs pour limiter les consommations et les émissions de CO2 (à ce sujet, un débat crucial ce déroule actuellement au Parlement Européen), orientation de notre recherche sur les agrocarburants de seconde génération et incitation fiscale plus forte en France pour ces véhicules.


Enfin, pour les questions de faim dans le monde, ne touchons nous pas un problème qui va au delà des agrocarburantsavec une répartition des richesses injustes, des systèmes de subventions qui étouffent les petits pays et une trop grande consommation de viande dans les pays occidentaux (quand on sait qu'environ 40% des récoltes sont destinés au bétail..!!!).


Alors, je ne sais pas comment vous voyez les choses mais pour moi, les agrocarburants, il faut "y aller" plutôt que de les dénoncer en permanence. Autant être acteur dans une filière (en en connaissant toutes les conséquences et en faisant en sorte de les corriger si nécessaire), plutôt que d'attendre...une éventuelle solution miracle, non?
 

La semaine mondiale de l'Eau de Stockholm, qui est l’une des principales instances mondiales à réunir chaque année des spécialistes du monde des affaires, des gouvernements, d'ONG, des secteurs scientifiques et de la gestion des ressources en eau, vient de se terminer. Comme tous les ans, des idées et des solutions se sont échangées entre tous les participants. A la fois porteur d'espoir, ce projet ne doit pas non plus passer à coté d'éléments inhérents au secteur de l'eau.

La Suède bénéficie d'une grande expertise quant à la gestion de l'eau. Ainsi, vous verrez des personnes se baigner en plein coeur de stockholm, ou même des pêcheurs positionnés sur les différents ponts de la ville ! Imaginez le même tableau à Paris, Londres ou Berlin???? La Suéde a pris en considération de longue date l'importance de cette ressource, en dépolluant les lacs intérieurs (en particulier, le lac Mälaren à l'ouest de Stockholm) et a entrepris des recherches et études sur l'impact industriel et humain sur la Baltique.



Ainsi, il n'est pas étonant de constater que la récente étude faisant état de 269 zones mortes dans les mers et publiée dans le magazine Science, ait été en partie réalisée par l'Université de Göteborg. Avec 10 spots de "mer désertique" dans la Baltique, les Suédois sont en première ligne des questions d'impacts humains sur les ressources en Eau (d'ailleurs, Fredrik Reinfeldt, le Premier Ministre suédois, prochain président en excercice de l'Union Européenne en 2009, a décidé d'inscrire dans ses priorités la question de la pollution de la Baltique).

Cependant, au delà des échanges d'expertise et d'informations, il faudrait aussi se pencher sur les questions de corruption. Le récent rapport de l'ONG Transparency International sur l'eau est accablant. Partant du constat que plus d'un milliard de personnes n'ont pas accès à l'eau potable, ce qui est une des premières causes de décés chez les enfants de moins de 5 ans, l'ONG a cherché à comprendre pourquoi il était parfois aussi difficile de trouver des solutions adaptées aux besoins des populations......avec en ligne de mire, la corruption qui gangrène tous les circuits !

"La corruption dans la gestion de l’eau contribue au rétrécissement des ressources et favorise la distribution inégale de l’eau, ce qui peut provoquer des conflits politiques et accélérer la dégradation d’écosystèmes vitaux. Par exemple, en Chine, la corruption a affaibli la mise en œuvre des réglementations censées protéger l’environnement, entraînant la pollution des nappes phréatiques dans 90% des villes et rendant plus de 75% des fleuves urbains impropres à la consommation ou à la pêche"



Si Transparency International dénonce au travers de nombreux exemples ces pratiques, l'ONG propose également des solutions :

- Etablir la transparence et la participation comme principes directeurs dans toutes les facettes de la gouvernance de l’eau

- Renforcer le contrôle du respect de la réglementation

- Garantir une concurrence juste et une mise en œuvre responsable des projets hydrauliques

En tant que citoyen, je vous incite à vous renseigner sur la qualité de l'eau dans votre région auprès de votre agence de l'eau. De même, n'hésitez pas à aller participer aux rencontres et débats que ces agences organisent. Il faut en effet que les citoyens soient plus présents dans ces espaces. Et puis, si vous souhaitez aller encore plus loin dans votre engagement, rejoignez le réseau du Water Integrity Network (WIN) , fondé en 2006 par Transparency International, en collaboration avec le Centre international de l'eau et de l'assainissement, le Swedish Water House et le Water and Sanitation Program-Africa. Aujourd'hui,  WIN est un réseau florissant d’organisations et d’individus engagés dans le combat contre la corruption dans tous les domaines du secteur de l’eau et tiendra son prochain congrès annuel, en Septembre, à Montpellier.

Alors....vive les solutions techniques mais ne misons pas tout non plus sur "le progrès", n'oublions pas que l'éthique et la probité doivent être les vertus portant tous les projets de développement humain.