En ce qui me concerne, la réponse est clairement NON quand on sait que la région aux alentours du réacteur nucléaire est contaminée pour des milliers d'années. Cependant, à force d'encourager la prolifération nucléaire, c'est peut être à ce type de question qu'il faudra répondre un jour.




Même si les jolis discours nous laissent entendre qu'il n'y a aucun risque et que la filière nucléaire est bien maitrisée, plusieurs évènements récents sont venus tout de même noircir un peu ce joli tableau. Quand on se souvient qu'une catastrophe nucléaire de type Tchernobyl a été évitée de justesse, EN SUEDE (oui, oui, vous lisez bien, en Suède) en 2006, quand on lit comme la semaine dernière que l'autorité de sureté nucléaire demandait à ce que le chantier de l'EPR soit arrêté, que l'on transporte dans des conditions plus que douteuses des matières radioactives, et qu'hier, une alerte nucléaire a été lancée  après un incident sur un réacteur en Slovénie...on se pose clairement la question de notre sécurité. Car, si par malheur, un réacteur venait à exploser, ce sont des fraises type Tchernobyl, qui nous attendent et là....finie la France, première destination touristique au monde, finie l'image du pays de l'amour, de la qualité de vie....


Cependant, le discours des politiques (aussi bien de droite comme de gauche) est de nous expliquer qu'il n'y a aucun risque (ont ils les mêmes informations que nous... !!!) et que surtout, il est impossible de se passer de cette source d'énergie.


Aussi, alors que je vous parlais il y a quelques jours de l'exemple de Göteborg, je trouve que la démarche menée par l'association Virage Energie, dans le Nord Pas de Calais est à saluer. Les membres de cette association ont travaillé pendant une année complète pour étudier les pistes de sortie du nucléaire au niveau régional, tout en divisant par 4 les émissions de gaz à effet de serre......et les pistes réalistes proposées nous montrent bien à quel point on peut sortir du nucléaire si on décide de se donner les moyens.


Hélàs, tous les scénarios qui montrent comment nous pourrions sortir du nucléaire sont pris de haut par les gouvernants car ....trop alternatifs et certainement trop loin des intérêts de certains groupes français. Cependant, faut il attendre une catastrophe nucléaire pour que le bon sens triomphe? 


Alors, pour ne pas avoir à me demander si je suis prêt à manger des fraises de Tchernobyl ou en provenance de tout autre lieu contaminé, je manifesterai, à distance (!) et en pensée, avec toutes les personnes qui se rassembleront à Paris, le 12 juillet à 14 heures. Renseignez vous et vous aussi, rejoignez le mouvement !

Depuis quelques semaines, on a le sentiment de "voir" que le dérèglement climatique est bien en oeuvre. Ainsi, en Europe, la ville de Barcelone qui se fait acheminer de l'eau par la mer depuis la France pour faire face à la situation dramatique de ses nappes phréatiques, la météo actuellement en France avec ses orages soudains et violents, et une période de grande chaleur actuellement en Suède (plus de 30° depuis plusieurs jours et cela devrait durer !)




Bref, une fois de plus, on peut dire que "y'a plus de saisons" mais avec cette perte de repère, il est important d'anticiper sur nos modes de vie des effets du réchauffement climatique. Il y a quelques jours, je vous parlais de la ville de Göteborg  qui préparait les changements nécessaires pour 2050. L'Etat suédois, lui, a mis en place une commission d'enquête gouvernementale sur les effets des changements climatiques. Les conclusions de cette commission ont été remis début octobre et laissent apparaître que la Suède pourrait faire partie des "gagnants".

D'un coté, un afflux de touristes compte tenu des températures plus "agréables", de l'autre, des surfaces cultivables plus importantes. Malgrè un réchauffement climatique global et des températures à Stockholm comparables à celles de Paris actuellement, la Suède devrait également enregistrer plus de précipitations ..... ce qui signifie une énergie hydraulique encore plus compétitive ! (Ainsi, la commission a estimé que les pertes économiques dues au réchauffement climatique seraient comprises entre 120 et 200 millions d'Euros, compensées par des gains compris entre 130 et 187 millions d'Euros ! Au final, si la Suède arrive à bien anticiper les changements, ce devrait être pour elle une "vraie chance")



Cependant, je trouve que nos pays ont tendance à oublier que ces dérèglements climatiques riment également avec des migrations importantes de réfugiés climatiques, des souffrances et des drames. Les objectifs fixés par les pays pour lutter contre le réchauffement climatique tiennent rarement compte de cette donnée et souvent, je me demande si, sous prétexte de lutter contre le réchauffement climatique (qui est certes une priorité), nous n'utilisions plus que des termes deshumanisés (CO2, Gaz à Effet de Serre, dérèglement climatique, ozone, méthane...) pour masquer l'enjeu ou la gravité de la situation. Car, 300 millions de réfugiés climatiques à nos portes dans 90 ans, c'est un effondrement complet de nos modes de vie actuels.

Alors, comment fait on et  pourquoi ne parle t'on que de l'aspect "technique" du réchauffement?

Certainement parce que la réalité nous fait peur, et pourtant, il va bien falloir l'affronter un jour. Qu'en pensez vous?

Hier, je vous parlais des efforts de la ville de Göteborg  pour ne plus dépendre des énergies fossiles et justement, une campagne assez bien faite est actuellement visible sur tous les bus et tramways de la région, incitant les citadins à emprunter les transports en commun !

La signature pour l'ensemble de cette campagne est "Déplace toi avec nous et réduits les effets du réchauffement climatique"

Voici quelques publicités (pour les spécialistes du suédois, n'hésitez pas à me corriger s'il y a des erreurs dans les traductions :-) )

Tu réfléchis à une plus grande voiture?

Pourquoi ne pas investir pour une fois dans le bus?

--------

Un petit pas à bord. Un grand bond pour l'environnement

----------------



Ici, tu peux dormir, travailler, lire le journal.
ou simplement sauver le monde !

Plutôt assez drôle comme campagne, non?

Alors que nous allons terriblement souffrir, dans les années qui viennent, du prix d'un baril de pétrole très cher et de notre retard dans la recherche d'énergies alternatives, j'avais surtout envie, aujourd'hui, d'expliquer à quel point ce passage inévitable est finalement une chance, à moyen terme, pour nos sociétés.




Avec un pétrole cher, nous allons devoir repenser nos modes de déplacement. Aussi bien pour les marchandises que pour les citoyens. A quoi bon faire voyager un produit dans le monde avant de le consommer ? (Saumon norvégien découpé en Chine avant de revenir dans notre assiette par exemple !) Bientôt, les coûts seront tels que seuls des circuits "courts" seront supportables financièrement. Tant mieux ! Cela rapprochera le producteur du consommateur et évitera des émissions de Gaz à Effet de Serre !
Et puis, en tant que citoyen, nous allons avoir de plus en plus recours au covoiturage, vélo ou encore transports en commun. Là aussi, nous allons limiter nos émissions de Gaz à Effet de Serre.


Avec un pétrole cher, nous allons devoir repenser notre alimentation. Les engrais et autres pesticides sont très liés aux hydrocarbures. Ceux ci devenant de plus en plus rares (donc chers), nous allons devoir trouver des solutions alternatives. C'est le retour encore plus prononcé au bio, à une alimentation de saison et raisonnée. Fini les cerises en provenance du Chili en décembre ou les haricots du Kenya à tout moment de l'année. Nous allons consommer plus sainement, plus localement avec la redécouverte de fruits et légumes de saison et en provenance de nos terroirs. Là encore, nous allons limiter de facto nos émissions de Gaz à Effet de Serre, ce qui est bon pour notre environnement.


Avec un pétrole cher, nous allons devoir repenser notre habitat. Aussi bien en terme d'urbanisme (quelle est la logique à installer des nouveaux quartiers très loin des centres villes, sans aucun raccordement aux transports en commun !), qu'en terme de chauffage. A nous les maisons passives, ou à énergie positive! A nous la géothermie, les panneaux solaires, les poêles à inertie et autres innovations indépendantes du pétrole !


Avec un pétrole cher, nous ne dépendrons plus des dictatures. Quelle serait la situation en Irak si nous n'avions pas besoin de pétrole? Serions nous aussi faible face à la Russie dans ses conflits en Tchétchénie et en Géorgie? Laisserions nous mourir des populations en Afrique alors que leurs dirigeants s'en mettent plein les poches, grâce au pétrole et avec notre accord ?


Avec un pétrole cher, nous allons devoir innover. C'est connu qu'en France, nous n'avons pas de pétrole mais des idées mais .....30 ans après, il serait temps de traduire dans les faits ce slogan et d'investir dans la recherche, l'innovation et l'audace, tout simplement.


Alors que toutes ces actions auraient pu être entreprises au nom de l'environnement et des Droits de l'Homme, quasiment rien n'a été fait depuis 20 ans. Grâce à un pétrole cher, nous avons l'obligation d'y arriver. Et en plus de ces changements et innovations, nous lutterons contre le réchauffement climatique en réduisant nos émissions de gaz à effet de serre.


Personnellement, je trouve que c'est une bonne nouvelle à moyen terme qui nous permet d'envisager l'avenir avec beaucoup d'espoirs. Seul bémol, je me demande si les dirigeants politiques que nous avons actuellement et qui nous ont amenés dans cette impasse sont les plus qualifiés pour nous faire entrer pleinement dans le 21ème siècle. A eux de nous le prouver car les opportunités sont grandes. Cessons de passer à côté.