Peut être avez vous remarqué que certains produits de beauté classiques (et donc, non bio) commencent à être vendu avec la mention "Sans Parabène". A partir de là, je me suis demandé pourquoi cette accroche marketing serait vendeuse !  




Et bien....on trouve très vite la réponse sur Internet : le parabène est une mollécule chimique qui est TRES utilisée dans les produits cosmétiques, et également dans l'industrie agro alimentaire. Sa particularité : si elle s'accumule trop dans notre organisme, elle est source d'allergies et potentiellement de cancers ! (cf ici)

Alors....est ce pour autant qu'on en parle dans la presse?

Notre magazine féminin national "Elle" parle très peu de cette question, en se retranchant derrière des avis de personnalités. D'un coté, c'est  David Servan Schreiber qui explique que pour limiter les risques de cancer, il faut éviter les parabènes sur notre peau (c'est ici), de l'autre, c'est l'AFSSA qui est mise en avant, en expliquant qu'il n'y a pas de risques prouvés (c'est ici)   !

 Curieux que le magazine n'attire pas l'attention de ses fidèles lectrices sur ce sujet ...... Peut être parce que l'industrie cosmétique et du luxe représente une ENORME part des rentrées d'argent de ce titre de presse?

Au niveau des autres magazines féminins "institutionnels"  .....je n'ai rien trouvé non plus de percutant sur le sujet.


En ce qui concerne les quotidiens, depuis le mois de novembre 2008, on trouve des sujets dans Libération et un peu dans le Figaro. Rien dans les autres ! Curieux, curieux


Saviez vous qu'en plus d'être présent dans quasiment tous les cosmétiques, le parabène peut également être présent dans ....notre alimentation. Regardez les produits manufacturés que vous achetez et si vous trouvez des additifs allant de E214 à E220....et bien, c'est que vous avalez également du parabène.

Alors, si on dit que c'est à force d'être exposé à cette molécule que les risques de cancers et de maladies sont accrus, vous ne croyez pas que le plus simple serait tout simplement de les interdire et également, d'alerter l'opinion publique ! Mais dans ce cas, les journaux risquent de se facher avec leurs annonceurs et au niveau de l'Etat, on ne va pas contrarier nos entreprises en période de crise !



Toujours est il que pour éviter ces saloperies inconvénients, vous pouvez faire vos produits cosmétiques vous même, ou en acheter avec les mentions "Nature et Progrès" ou "Ecocert" ou encore "Qualité France". Et question alimentation...idem pour Nature et Progrès et surtout, préparez vous même votre alimentation !

Quoi qu'il en soit....n'hésitez pas à parler à votre entourage des dangers du parabène.

Voilà une question d'actualité ! Face au froid qui sévit un peu partout en Europe, il me semblait intéressant de vous interpeller sur l'isolation de votre habitation...mais aussi sur votre consommation énergétique annuelle.




Faites le calcul suivant.

Reprenez toutes vos factures d'électricité, de gaz, de fuel et éventuellement de bois. Appliquez les équivalences suivantes selon votre mode de consommation :


1 Kwh électrique = 2,58 KWH ep (énergie primaire)
1 Kwh gaz = 1 Kwh ep
1 litre de fuel domestique = 10 Kwh ep
1m3 de bois = 1.700 Kwh ep

Une fois toutes les transformations en Kwh ep faites, divisez la somme obtenue par la surface totale de votre habitation.

Vous obtiendrez alors votre consommation moyenne annuelle exprimée en kwh/m²/an.

De mon coté, je viens de le faire et bon.....ce n'est pas terrible du tout ! Je suis à plus de 200 Kwh/m²/an ! Alors, dans mes objectifs pour l'année 2009, cela va être de diminuer ma consommation car, n'étant pas propriétaire, je peux difficilement entreprendre les travaux qui s'imposent. Cependant, il me reste de nombreuses possibilités de réduction de ma consommation : ampoules basse conso, prises multiples, températures légèrement plus basses, moins d'appareils électriques en veille....

Et chez vous, qu'en est il? A quelle consommation moyenne arrivez vous?

Je reprends là le titre donné à une vidéo par Greenpease, dans laquelle l'ONG environnementale rappelle aux dirigeants européens que l'action doit intervenir MAINTENANT !

Difficile, en ce moment, de comptabiliser les milliards d'Euros injectés dans les circuits financiers pour "minimiser" la catastrophe financière que l'on nous laisse entendre. En ce qui me concerne, ma calculette n'a pas assez de zéro pour savoir si ce sont 3.000 milliards d'Euros ou plus qui viennent à la rescousse d'un système devenu fou mais que l'on doit sauver à tout prix pour ne pas sombrer dans une vraie crise.....


Cependant, plusieurs remarques. Ne faut il pas au contraire laisser la crise s'installer pour que l'on tire réellement tous les enseignements de ce système aberrant de financiarisation de notre économie? Certes, il y aura des personnes touchées mais n'est ce pas dans ces situations qu'il faut faire appel à la solidarité et justement mettre en place une nouvelle approche de notre économie?


Et puis, au delà de cette panique financière, je trouve que l'on donne le sentiment que pour régler une crise, on injecte de l'argent et "hop", on s'en sort. Cependant l'urgence écologique qui est face à nous ne POURRA PAS se régler avec des milliards d'Euros au dernier moment. C'est MAINTENANT qu'il faut réagir. En effet, l'activité humaine, si elle arrive à fortement limiter et même baisser ses émissions de gaz à Effet de serre, n'impactera le climatqu'à partir de 2050. Hélas, il est toujours difficile, pour nos sociétés qui vivent uniquement dans l'extrême court terme, de s'engager dans des voies plus raisonnables alors que les effets de nos actions seront réellement visibles (sur le climat) dans 30 ou 40 ans!.


Cependant, transposons un instant la crise financière actuelle en crise écologique due au réchauffement climatique. Imaginez qu'un été, nous ayons une terrible canicule sur l'ensemble de l'hémisphère nord de la planète. Là, deux centrales nucléaires "explosent" dans la mesure où les systèmes de refroidissement n'arrivaient plus à fonctionner. En cascade, on trouve une catastrophe sanitaire mais aussi alimentaire car toutes les récoltes, dans deux endroits de la planète, seraient contaminées. Imaginez alors les discours des politiques qui nous gouverneront : "Nous sommes allés dans des voies de développement qui dépassent l'entendement. Le nucléaire, sous prétexte d'émissions faibles en CO2, n'en reste pas moins extrêmement dangereux sur le long terme...et bla bla bla..."


Mais là...on ferra comment? On va injecter des milliards d'Euros pour "sauver" le système? Hélas, il sera trop tard. Des terres contaminées pour des milliers d'années, un climat de plus en plus rude pour les terriens et un emballement climatique, accompagné d'une perte de biodiversité, qui seront irréversibles.


Pour moi, la crise financière actuelle .....ce n'est pas grand chose, juste un mécano absurde mis en place par l'homme alors que le réchauffement climatique, les pollutions diverses et la perte de la biodiversité sont certes une conséquence de l'action humaine mais il faudrait des années avant de pouvoir retrouver une forme d'équilibre.


Ne nous laissons pas abuser par la crise actuelle et les discours de panique distillés continuellement dans les médias. On a tendance à taxer les écologistes de "catastrophistes de l'apocalypse" mais là, ce sont les financiers qui nous jouent cette partition.....pour sauver leurs propres intérêts alors que la planète, nous dépendons tous d'elle, de ses ressources et capacités à nous faire vivre.


Cet épi-phénomène financier ne doit pas cacher une crise beaucoup plus profonde, qu'en pensez vous?